Traducción al español del artículo publicado por Pete Myers en Environmental Health News. 02 enero 2020. https://www.ehn.org/endocrine-disrupting-chemicals-and-health-2641948290.html
Pete Myers es presidente del consejo y director científico de Ciencias de la Salud Ambiental. También es fundador de Environment Health News, aunque la publicación es editorialmente independiente.
Los avances en la ciencia, la acción legal y la comprensión pública son amenazas existenciales para la industria química actual. Los inversores deberían prestar atención.
Soy el fundador y director científico de Environmental Health Sciences, (Ciencias de la Salud Ambiental) una organización sin ánimo de lucro originaria en Charlottesville, Virginia, que publica Environmental Health News y participa en investigaciones científicas y actividades de divulgación, para llegar al público y a los responsables políticos y ayudarles a comprender que tenemos muchas oportunidades para prevenir enfermedades y discapacidades que afectan hoy a nuestras familias, amigos y vecinos.
Podemos lograr esto actuando sobre la comprensión científica actual de que las exposiciones químicas están contribuyendo a estos problemas.
Les voy a hacer partícipes de una realidad científica que transformará la empresa química y cambiará el enfoque no científico de hoy para descubrir qué es seguro y qué no. -La dosis segura de uno de los productos químicos de mayor volumen en el mundo, el bisfenol A (BPA), deberá reducirse al menos en 20.000 veces.-
Este cálculo se basa en datos que la Food and Drug Administration ,FDA, obtuvo en un ambicioso programa colaborador de aproximadamente 30 millones de dolares llamado CLARITY-BPA.
El programa CLARITY fue diseñado para conciliar las diferencias entre la ciencia reguladora tradicional, tal como la practica la FDA, y los resultados obtenidos por científicos académicos independientes financiados por el Instituto Nacional de Ciencias de Salud Ambiental (NIEHS). Se observaron muchos efectos significativos con la dosis más baja probada, incluidos los datos obtenidos por la FDA.
Esto significa: Coja la dosis de referencia actual de la FDA y divídala al menos entre 20.000.
Esta sería la dosis más que se consideraría segura si se regula de acuerdo con la comprensión científica existente. El químico entonces desaparecería de cualquier uso que lo ponga en contacto con alimentos o agua potable, piel humana, o que se evapore en el aire o se derrita en agua.
Y lo mismo se aplicaría a muchos otros productos químicos que interrumpen la señalización hormonal, es decir, productos químicos disruptores endocrinos (EDCs), que se han relacionado con múltiples impactos en la salud, incluidos el cáncer de próstata, cáncer de mama, infertilidad, diabetes, TDAH y autismo.
Quizás no todos los EDCs requerirían una reducción de 20.000 veces. Quizás solo de 1.000 veces. Pero hay al menos varios cientos de productos químicos EDCs en uso hoy en día que podrían seguir este patrón. Todos verían restricciones muy elevadas en sus usos. Y eso representa una amenaza existencial para la industria química.
Inversión arriesgada
3M fue noticia este año por la fabricación y uso de productos químicos PFAS, que están contaminando los suministros de agua en los Estados Unidos (Crédito: Holger.Ellgaard / Wikimedia Commons).
No soy anti-productos químicos ni anti-química. Necesitamos productos químicos, incluidos los plásticos, para que la civilización moderna funcione. Sin embargo, lo que necesitamos es hacer un trabajo mucho mejor en el diseño de la próxima generación de materiales inherentemente más seguros, que la mezcla que tenemos hoy, que se ha implementado con muy poca atención a su toxicidad inherente.
He dedicado una parte importante de mi trabajo durante la última década a ayudar a los químicos a diseñar productos químicos más seguros. Quiero ayudarlos a tener cuota de mercado en la creciente demanda de materiales más seguros. Quiero ayudarlos a ganar dinero.
Algunas personas afirman que la regulación química sofoca la innovación. Lo cierto es todo lo contrario. Se requerirá una tremenda innovación para alejarse de los productos químicos peligrosos y hacia materiales más seguros. Se puede hacer. El conocimiento científico que tenemos hoy sobre las causas del daño químico es más profundo y amplio, mucho mejor de lo que sabíamos cuando se diseñaron materiales peligrosos de uso generalizado que tenemos hoy en día. Usemos ese conocimiento para innovar.
¿Cuál es el panorama a largo plazo? Una serie de eventos y descubrimientos científicos en las últimas dos décadas revelan que las prácticas de la industria química no solo han perjudicado la salud de las personas, sino que los inversores que toman posiciones en compañías químicas pueden estar exponiendo su riqueza a riesgos financieros inesperados y grandes.
Estos riesgos surgen de una realidad central del negocio, de establecer lo que es seguro y lo que no: los productos químicos no se prueban completamente, si es que se prueban, para garantizar su seguridad antes de ser lanzados al mercado, lo que resulta en una exposición generalizada, si no universal, incluso a poblaciones vulnerables como bebés aún en el útero. Los efectos nocivos graves a menudo no se detectan hasta décadas después.
Con demasiada frecuencia, a medida que se descubren los efectos, la parte responsable que cometió el error inicial de incorporar un producto químico poco conocido en los productos y llevarlos a escala global, dobla sus esfuerzos en ocultar o desestimar las preocupaciones sobre la seguridad, utilizando distintas herramientas para fabricar dudas ya desarrolladas por las industrias del tabaco y del plomo.
Los memorandos internos obtenidos a través del descubrimiento legal revelan que las compañías, a veces décadas antes, habían ignorado u ocultado evidencia científica que planteaba problemas de seguridad. Solo en los últimos años surgieron tres ejemplos destacados: Monsanto/Bayer con el herbicida Roundup, Johnson & Johnson con asbesto en su talco en polvo para bebés, y 3M y DuPont con su fabricación y uso de productos químicos «para siempre» relacionados con el teflón perfluorado, PFAS
Se están viendo miles de demandas contra esas compañías ahora. Los valores de las acciones caen en picado a medida que los jurados toman decisiones. Miles de millones de dólares están en juego. Y habrá más.
Monsanto se había ganado una mala reputación por el mal comportamiento con sus productos químicos durante décadas. Pero Johnson y Johnson, 3M y DuPont no lo hicieron. Habían sido considerados como buenos ciudadanos corporativos. Si incluso ellos tienen lavaban la ropa sucia en el pasado, ¿cuántas otras compañías han seguido prácticas similares? Indudablemente muchos.
Datos armados
Pero con las prácticas tan extendidas, tal vez la pregunta pertinente es, ¿se puede presumir inocencia de cualquier empresa dentro de este sector? Es una práctica comercial demasiado común. Es un procedimiento operativo estándar.
Otro ejemplo: el documental Trade Secrets 2001 de Bill Moyers reveló una conspiración de principios de los años setenta por varias compañías químicas aparentemente respetadas para ocultar descubrimientos científicos devastadores sobre los riesgos para la salud del cloruro de vinilo, uno de los productos químicos más importantes para la industria del plástico. La conspiración involucró a Conoco, BF Goodrich, Dow, Shell, Ethyl y Union Carbide, algunos de los padres fundadores de la revolución química.
Una nueva arma contra estas malas prácticas ha surgido y madurado desde los asentamientos tabacaleros de fines de la década de 1980: la creación de grandes bases de datos de búsqueda de documentos internos obtenidos a través del descubrimiento legal en demandas, mostrando lo que las empresas sabían y cuándo lo sabían, y también cómo conspiraron con las agencias federales para descarrilar las regulaciones de seguridad necesarias. Las dos bases de datos más grandes son la Biblioteca de Documentos de la Industria Química de la Universidad de California en San Francisco, y ToxicDocs, una base de datos similar de 20 millones de documentos internos que data de 1920, alojada por la Universidad de Columbia y la Universidad de la Ciudad de Nueva York. La biblioteca de la UCSF ahora incluye un gran conjunto de documentos publicados por el Procurador General de Minnesota tras la resolución de una demanda de 850 millones de dolares contra 3M en febrero pasado.
Las demandas actualmente en curso contra Monsanto / Bayer, 3M y Johnson & Johnson indudablemente agregarán documentos adicionales que proporcionan aún más evidencia de encubrimientos que comenzaron hace mucho tiempo. Ya es un ciclo de retroalimentación positiva, ya que los nuevos documentos se suman al cuerpo de evidencia, lo que luego estimula más demandas.
Ciencia del daño
Los riesgos financieros también surgen para las inversiones de la industria química desde una dirección diferente: el avance de la ciencia que demuestra el daño y la evolución de la ciencia para determinar qué es seguro. El descubrimiento del daño puede llegar lentamente, a veces décadas después de que una sustancia química se comercialice por primera vez, pero los impactos del daño pueden ser devastadores.
Por ejemplo, los productos químicos para siempre de 3M y DuPont (compuestos perfluorados, o PFAS, que se degradan muy lentamente en el medio ambiente, si es que lo hacen) se usaron por primera vez en productos en la década de 1940. Las preocupaciones científicas sobre ellos comenzaron a aparecer en la década de 1990, aunque los documentos internos indican que las compañías lo sabían décadas antes. La mayoría de las preocupaciones han sido sobre cáncer, bajo peso al nacer, función del sistema inmunitario y defectos congénitos.
El año pasado, un equipo científico en Italia dio a conocer resultados no revelados de un nuevo conjunto diferente de impactos adversos, esta vez en la reproducción masculina. Estos incluyen disminución del tamaño del pene, recuento reducido de espermatozoides y cambios estructurales en el tracto reproductivo, signos clásicos de alteración endocrina. Y la investigación del equipo confirmó que los contaminantes interfieren con la acción de la testosterona. Incluso sin el efecto sobre el tamaño del pene, 3M resolvió esta demanda llegando a un acuerdo de 850 millones $ con el Estado de Minnesota. DuPont resolvió el caso en West Virginia por 671 millones $ en 2017 y este mes la película Dark Waters protagonizada por Mark Ruffalo cuenta la historia de las décadas de traición de la compañía. New Hampshire, Nueva Jersey y Nueva York tienen demandas en curso.
A fines de 2019, la investigación del ejército de los EE. UU., El Grupo de Trabajo Ambiental Environmental Working Group y otros han documentado la contaminación por PFAS en más de 400 sitios en los EE. UU. Según un análisis, 110 millones de estadounidenses tienen agua potable contaminada por niveles inseguros de estos productos químicos. Es probable que esta estimación crezca sustancialmente con el descubrimiento de PFAS en el césped artificial y su lixiviación en aguas superficiales, y la eliminación accidental de toneladas incalculables de césped artificial una vez que se desgasta y debe ser reemplazado.
Sin duda, se presentarán muchas otras demandas. Y eso es solo en los EE. UU. Estos productos químicos ya han creado alarma sobre la salud pública en Australia y Canadá.
Venciendo suposiciones peligrosas
Materiales del laboratorio de Cheryl Rosenfeld, profesor de la Universidad de Missouri e investigador quien estudia el BPA. (Credit: Cheryl Rosenfeld).
Pero si existe una amenaza existencial en el horizonte para la empresa química, es la evidencia convincente de que dos de los supuestos más básicos utilizados por las agencias reguladoras para determinar qué es seguro y qué no, es completamente incorrecto. Una suposición es que es suficiente examinar los productos químicos de uno en uno. La segunda suposición es que se pueden usar las pruebas de dosis altas para detectar los efectos de las dosis bajas. Estas suposiciones han respaldado literalmente cada evaluación de riesgo (lo que es seguro y lo que no) de cada químico que se ha hecho en cualquier parte del mundo.
- El hecho de evaluar los productos “ Uno a uno» falla porque no reconoce que nadie está expuesto a un solo químico a la vez. Estamos expuestos a cientos si no miles.
¿Qué le pregunta cualquier médico a un paciente cuándo le va a recetar un medicamento? “¿Qué medicamentos estás tomando?”. Esto es porque los químicos interactúan. Uno de los usos más ridículos de esta suposición es quizá en la prueba de pesticidas. La EPA prueba el ingrediente «activo» de un pesticida. Sin embargo, el pesticida disponible para la compra es una mezcla de docenas de productos químicos, muchos de los cuales se agregan al producto vendido explícitamente para MEJORAR EL IMPACTO DEL INGREDIENTE ACTIVO. ¿Cómo puede evaluar la seguridad de los pesticidas sin considerar el producto completo, no solo el ingrediente activo? Simplemente, no puedes.
- Las «pruebas de dosis altas» fallan en lo que los endocrinólogos llaman «no monotonicidad«. Muchas sílabas, pero un concepto simple: las hormonas y las sustancias químicas que se comportan como o interfieren con las hormonas, hacen cosas diferentes a diferentes dosis. Hay muchos ejemplos de esto en la literatura científica de endocrinología. Este es un anatema para la toxicología tradicional y reguladora, porque esa «ciencia» sostiene que «la dosis produce el veneno», que las agencias reguladoras interpretan que significa que «las dosis más altas tienen mayores efectos».
Environmental Health News contrató a una periodista, Lynne Peeples, para investigar cómo fue la ejecución por parte de la FDAdel proyecto, (con un costo aproximado de 30 millones de dólares), para conciliar sus conclusiones con el resultado del trabajo de 14 laboratorios académicos independientes que mostraron daños a niveles bajos durante más de un año. La investigación descubrió que la FDA trabajó para ignorar o desacreditar las pruebas independientes de daño, a la vez que favorecía la ciencia proindustrial a pesar de las deficiencias significativas. La clave de sus conclusiones fue rechazar patrones no monotónicos estadísticamente significativos en sus propios datos, porque, según afirmaron, los hallazgos no monotónicos no eran biológicamente significativos. En otras palabras, afirmaron que los patrones no monotónicos no son reales.
«La dosis hace el veneno» parecía de sentido común, pero el sentido común nos ha fallado muchas veces en el pasado. En la física cuántica o la tectónica de placas. Nuestra comprensión del mundo moderno depende de las implicaciones prácticas de esos descubrimientos. La no monotonicidad no es tan revolucionaria como esos campos científicos, pero es profundamente importante para la salud humana. Y es un concepto estándar y ampliamente aceptado en endocrinología y farmacología. En 2012, la entonces Directora del Instituto Nacional para las Ciencias Ambientales, NIEHS, Linda Birnbaum, afirmó en una editorial que la no monotonicidad debería ser la suposición predeterminada en el estudio de los EDCs.
Si bien existen múltiples mecanismos moleculares que conducen a la no monotonicidad, la forma más fácil (pero incompleta) de pensarlo es la siguiente: las hormonas y los compuestos disruptores endocrinos activan un conjunto de genes en una dosis y otro en dosis más altas. A veces, la dosis más alta activa los genes que apagan los genes que fueron estimulados por la dosis baja. En este caso, el efecto de la dosis baja no es visible cuando se usan dosis altas. Es análogo a la forma en que funciona un termostato. Si la habitación está fría, la caldera está encendido. Pero cuando la temperatura alcanza la temperatura deseada, el termostato apaga la caldera.
A veces, la dosis alta es tan alta que, en lugar de activar los genes, se vuelve abiertamente tóxica. Aquí hay un ejemplo: las dosis de una parte por billón de un químico disruptor endocrino específico administrado a una rata infantil causa obesidad mórbida a medida que el animal madura. Esta es una investigación del Instituto Nacional de Ciencias de Salud Ambiental de EE. UU. En contraste, una dosis del mismo compuesto 1.000 veces mayor causa pérdida de peso.
La información vital necesaria para comprender por qué esto invalida las pruebas de seguridad química de hoy, requiere comprender cómo se realizan las pruebas regulatorias. El laboratorio que realiza las pruebas de seguridad comienza con dosis altas y luego administra dosis cada vez más bajas a diferentes grupos de prueba. Una vez que encuentran una dosis que ya no causa una diferencia entre los animales expuestos y los animales de control, las pruebas se detienen. Utilizan una serie de factores de seguridad, generalmente dividiendo esa dosis sin efecto entre 1.000, para estimar la dosis segura.
Parece lógico, de sentido común. Si la dosis X no causa un efecto, la dosis X dividida entre 1.000 seguramente es segura. Pero la endocrinología no funciona de esa manera. Eso podría desafiar el sentido común, pero es una realidad científica.
Y desafortunadamente, debido a que parece tan lógico, las agencias reguladoras en modo estándar NUNCA hacen el ensayo a la dosis segura estimada en 1.000 veces debajo. ¿Por qué molestarse?.
Para ahorrar dinero y tiempo, suponen que la dosis 1.000 veces menor es segura.
Desafortunadamente, muchos artículos científicos publicados ahora muestran que dosis muy por debajo de la dosis «sin efecto» pueden causar efectos adversos graves. No es que las dosis altas sean más seguras. Éstas también causan problemas. Es que los efectos son diferentes. Los efectos de dosis bajas también son graves, como obesidad mórbida y fertilidad reducida.
Aquí está la única implicación práctica que mencioné al principio: si la FDA reconociera la no monotonicidad estadísticamente significativa en su prueba de BPA, que el análisis realizado por científicos independientes ha confirmado, la dosis segura de se reduciría en un factor de más de 20,000 veces. El BPA se volvería prácticamente inutilizable.
En un seminario web de la Universidad Carnegie Mellon, cuatro de los principales expertos mundiales en BPA que explican este cálculo, vaya aquí. Este seminario web contiene cuatro presentaciones centradas en la colaboración de FDA-NIEHS llamada CLARITY-BPA. Las presentaciones analizan por qué se lanzó CLARITY, lo que se encontró en el estudio de ‘pautas’ de la FDA (realizado como una prueba reguladora estándar pero que incluye dosis bajas), lo que encontraron 14 laboratorios académicos independientes que también formaron parte de CLARITY y el análisis de lo que significa.
El bisfenol A es una de las moléculas más importantes de la industria del plástico. Increíblemente barato de hacer, increíblemente abundante en producción, increíblemente importante para el resultado final. Además, increíblemente peligroso para la salud humana.
La eliminación de una sola molécula enviaría señales de alarma en todas las empresas químicas. Y, sin embargo, el BPA no es más que una de al menos cien o más moléculas que tienen patrones no monotónicos. Es probable que los productos químicos de reemplazo para BPA actualmente promocionados como ‘sin BPA’ estén entre ellos, aunque muchos no han sido probados. «Libre de BPA» no significa «seguro».
La no monotonicidad es realmente una amenaza existencial para la empresa química actual. Pero, si se quiere hacer a este sector sostenible, se debe adoptar esta realidad endocrinológica básica. Adoptarlo es el camino para revertir las epidemias actuales de enfermedades crónicas que son impulsadas, al menos en parte, por la piratería química del sistema de mensajería hormonal por compuestos.
Pete Myers
¡Que no te alteren las hormonas! 